أثار الحديث عن قدرة إيران على تنفيذ ضربات صاروخية بعيدة المدى—قد تصل إلى أكثر من 4000 كيلومتر—دهشة واسعة، لكنه في الواقع لا يفاجئ المتابعين الدقيقين لتطور برنامجها الصاروخي. فهذه القدرات لا يمكن فهمها بمعزل عن السياق الأوسع، وبخاصة العلاقة التقنية الممتدة مع كوريا الشمالية، والتي لعبت دورًا مهمًا في تشكيل البنية الأساسية للصواريخ الإيرانية متوسطة المدى.
لقد تطوّر البرنامج الصاروخي الإيراني تدريجيًا، مستفيدًا من خبرات خارجية، ثم متجهًا نحو توطين التكنولوجيا وتطويرها محليًا. ومن بين أبرز الأمثلة على ذلك صاروخ خرمشهر-4، الذي يعكس في تصميمه العام فلسفة قريبة من صاروخ هواسونغ-10 الكوري الشمالي، سواء من حيث القطر الكبير أو القدرة على حمل رؤوس حربية ثقيلة. وهذا النمط من الصواريخ لا يُصمَّم أساسًا لتحقيق أقصى مدى ممكن، بل لتحقيق توازن بين الحمولة الكبيرة والقدرة على إصابة أهداف استراتيجية.
غير أن مسألة المدى، التي تُطرح كثيرًا في النقاشات، تحتاج إلى فهم أكثر دقة. فالمدى في الصواريخ الباليستية ليس رقمًا ثابتًا، بل هو نتيجة مباشرة لمعادلة تجمع بين وزن الرأس الحربي، وكفاءة المحرك، وكمية الوقود، ومسار الطيران. ومن هنا، فإن وجود نسختين من الصاروخ—إحداهما برأس حربي ثقيل والأخرى أخف—هو أمر منطقي تمامًا. فالرأس الذي يزن نحو 1200 كيلوغرام يقيّد المدى ليكون في حدود 2000 كيلومتر تقريبًا، بينما يسمح تخفيف الحمولة إلى نحو 500 كيلوغرام بزيادة المدى بشكل ملحوظ، قد يصل نظريًا إلى 4000 كيلومتر.
لكن الانتقال إلى مدى يصل إلى 6000 كيلومتر، كما في صاروخ هواسونغ-12، لا يمكن اعتباره مجرد تطوير بسيط أو تعديل تقني محدود. فهذه القفزة تتطلب تحسينات جوهرية في منظومة الدفع، بما في ذلك استخدام محركات أكثر قوة وكفاءة، وإعادة تصميم جزئية للهيكل وخزانات الوقود، فضلًا عن تطوير أنظمة التوجيه والتحكم. لذلك، فإن القول بإمكانية تحقيق هذا المدى بسهولة عبر “تحديث” صاروخ قائم ينطوي على قدر من المبالغة، حتى وإن كانت إيران تمتلك الأسس العلمية التي تؤهلها للسير في هذا الاتجاه على المدى الطويل.
في المقابل، لا يمكن إغفال عنصر الغموض الاستراتيجي الذي تعتمده إيران في إدارة قدراتها العسكرية. فهي تميل إلى الكشف التدريجي والمدروس عن إمكاناتها، ما يفتح المجال أمام فرضيات تتحدث عن امتلاك قدرات غير مُعلنة بالكامل. ومع ذلك، فإن الانتقال من احتمال التطوير إلى امتلاك منظومات جاهزة للاستخدام العملياتي يظل مسارًا معقدًا يتطلب اختبارات وتحققًا مستمرًا.
أما من الناحية الاستراتيجية، فإن أهمية هذه الصواريخ لا تكمن فقط في مداها، بل في دورها ضمن منظومة الردع. فالصواريخ بعيدة المدى تُستخدم في الأساس كأداة لإعادة تشكيل التوازنات، وإرسال رسائل سياسية وعسكرية في آن واحد. وعندما تُستخدم لضرب أهداف بعيدة، فإن ذلك لا يعكس فقط قدرة تقنية، بل يشير إلى تحول في قواعد الاشتباك وإلى توسيع محتمل لنطاق الصراع.
وفي هذا السياق، يبرز السؤال الأهم: هل يمكن للأسلحة التقليدية وحدها أن تحسم مثل هذا الصراع؟ الواقع يشير إلى أن الجواب سلبي في الغالب. فالأسلحة التقليدية، مهما بلغت دقتها وقوتها، قادرة على إلحاق أضرار كبيرة وإضعاف الخصم، لكنها نادرًا ما تنهي نزاعًا معقدًا تتداخل فيه العوامل السياسية والعقائدية والإقليمية. فالحروب الحديثة لا تُحسم بالقوة العسكرية وحدها، بل تتطلب مزيجًا من الردع، والضغط، والتفاوض.
هل يمكن أن يتجه الصراع إلى استخدام “القنبلة القذرة”؟
في ظل التصعيد والتعقيد، يُطرح أحيانًا سيناريو اللجوء إلى ما يُعرف بـ“القنبلة القذرة”، أي جهاز تقليدي يُستخدم لنشر مواد مشعة بهدف إحداث تلوث وإرباك نفسي واقتصادي واسع. غير أن هذا الخيار، رغم طابعه المقلق، لا يُعد وسيلة فعّالة لإنهاء الصراعات، بل هو أقرب إلى أداة فوضوية ذات تأثير نفسي وإعلامي أكثر منه حسمًا عسكريًا.
فهذا النوع من الأسلحة لا يوفّر تفوقًا عسكريًا حاسمًا، ولا يدمّر البنية التحتية الحيوية بشكل منهجي، بل يؤدي أساسًا إلى تلويث مناطق محدودة وإثارة الذعر. كما أن استخدامه من قبل دولة سيُعد تجاوزًا خطيرًا للمعايير الدولية، وسيقابل بردود قاسية وعزلة شبه كاملة، وقد يفتح الباب أمام تصعيد غير محسوب، بما في ذلك ردود أشد تدميرًا.
لذلك، فإن إدخال هذا النوع من الوسائل في الصراع لا يقود إلى إنهائه، بل إلى تعقيده وتوسيعه، وربما إلى فقدان السيطرة عليه. الدول، حتى في حالات التوتر الشديد، تميل إلى الحفاظ على قدر من “الضبط الاستراتيجي”، لأن كلفة الانزلاق إلى هذا المستوى من الفوضى تفوق أي مكسب محتمل.
في المحصلة فإن البرنامج الصاروخي الإيراني يحمل بالفعل تأثيرات واضحة من التجربة الكورية الشمالية، لكنه لم يعد مجرد نسخة منها، بل أصبح مشروعًا قائمًا بذاته يتطور وفق أولويات إيران الاستراتيجية. أما الحديث عن مدى يصل إلى 6000 كيلومتر، فيبقى احتمالًا مرتبطًا بمسار تطوير طويل، وليس واقعًا بسيطًا أو وشيكًا.
وفي النهاية، فإن الخطر الحقيقي لا يكمن فقط في مدى الصواريخ أو طبيعة الرؤوس الحربية، بل في كيفية توظيفها ضمن منظومة ردع معقدة. أما إنهاء الصراعات، فلا يتحقق عبر التصعيد أو إدخال أدوات أكثر فوضوية، بل عبر موازنة دقيقة بين القوة والسياسة، حيث تظل التسويات—مهما بدت صعبة—أكثر واقعية من الرهان على الحسم العسكري المطلق.
